La Cour suprême a refusé lundi d’envisager de rendre plus difficile pour les gens de contester l’approbation de la religion par le gouvernement, qu’elle juge inconstitutionnelle.
Les juges conservateurs Neil Gorsuch et Clarence Thomas ont rejeté les litiges concernant les prières, y compris les prières chrétiennes, effectuées par des policiers en uniforme après les fusillades en Floride, et ont déclaré qu’ils chercheraient à obtenir des droits similaires à l’avenir. J’ai rédigé une opinion suggérant que l’affaire soit reprise par la cour.
La Cour a rejeté un appel visant à rejeter la plainte déposée par la ville d’Ocala selon laquelle l’événement violait la “clause d’établissement” du premier amendement, une clause qui interdit au gouvernement de promouvoir la religion. L’affaire retournera devant les tribunaux inférieurs et pourrait être rejetée pour d’autres raisons.
La ville d’Ocala, représentée par l’American Center for Law and Justice, un organisme juridique conservateur, a demandé à la Cour que les plaignants dans de tels cas ne puissent être accusés simplement parce qu’ils ne sont pas d’accord avec le message véhiculé. . Ils appellent cela une “accusation d’observateur de violation”, alléguant que les plaignants ont délibérément assisté à l’événement avec l’intention d’encourir des dommages juridiques. Si la Cour suprême fait droit à l’argument d’Okara, il sera plus difficile de contester la “clause d’ordre public”. La Cour, dont la majorité conservatrice (6–3) soutient fermement les droits religieux, a restreint la séparation de l’Église et de l’État dans des affaires récentes.
Dans son opinion dissidente, M. Thomas a déclaré qu’il avait de “sérieux doutes” sur la façon dont le tribunal inférieur avait statué sur la question des poursuites.
Il a ajouté que “l’intervention de cette cour est devenue de plus en plus nécessaire car il est devenu clair au fil du temps que cette question ne peut être résolue seule.”
M. Gorsuch a déclaré qu’il n’avait aucune objection à rejeter l’affaire de la Floride, mais qu’il était d’accord sur le principe avec l’équipe juridique de la ville.
Cette cour n’a jamais soutenu l’idée qu’un “spectateur offensé” puisse faire une réclamation au titre de la clause constitutionnelle des États-Unis”, écrit-il.
Le procès a été intenté par Lucinda et Daniel Hale, Frances Jean Polgar et Art Rojas. Daniel Hale et Porgal sont décédés. Les plaignants athées sont représentés par la Humanist Society of America, une organisation qui prône la stricte exclusion de la religion de la sphère publique.
Au cœur de la bataille juridique se trouve la réponse de la ville à une fusillade de 2014 au cours de laquelle plusieurs enfants ont été blessés. Le chef de police et d’autres membres du service de police ont organisé des prières sur la place de la ville et ont utilisé la page Facebook du service pour inviter les membres du public à y participer. Les plaignants allèguent que l’événement comprenait une prière chrétienne effectuée par l’aumônier du poste de police.
Le juge fédéral Philip Rammens du district central de Floride a statué en faveur des plaignants en 2015, affirmant que l’affaire ne concernait pas le droit des policiers à prier en public ou le but de la prière pour aider à réduire la criminalité. a souligné. Il s’agissait plutôt de savoir si la ville et ses fonctionnaires “sont en mesure d’organiser et de promouvoir des prières.” Le point central de l’événement est la prière, qui est fondamentalement religieuse, comme le reconnaît la loi à plusieurs reprises. ”
Dans son arrêt du 2022, la cour d’appel du 11e circuit fédéral d’Atlanta a estimé que les plaignants avaient du mérite, mais a renvoyé l’affaire à un tribunal fédéral de district pour qu’il examine s’il y avait une violation du droit constitutionnel américain. a rendu un verdict.
La décision de la cour d’appel intervient un mois à peine après que le dernier arrêt de la Cour suprême sur la “clause d’établissement” a donné raison à l’entraîneur de football d’un lycée public qui avait ordonné la prière sur le terrain. La Cour a jugé que le lycée avait eu tort de sanctionner les prières de l’entraîneur comme étant un encouragement à la religion. La cour d’appel d’Ocala a déclaré qu’un juge de la cour fédérale de district doit voir si l’arrêt de la Cour suprême aura un impact sur la manière dont l’affaire sera résolue.
Poster un Commentaire