ÉTATS-UNIS : La Cour suprême rejette le recours contre le festival de prières de Floride

La Cour suprême a refusé lun­di d’en­vis­ager de ren­dre plus dif­fi­cile pour les gens de con­tester l’ap­pro­ba­tion de la reli­gion par le gou­verne­ment, qu’elle juge inconstitutionnelle.

Les juges con­ser­va­teurs Neil Gor­such et Clarence Thomas ont rejeté les lit­iges con­cer­nant les prières, y com­pris les prières chré­ti­ennes, effec­tuées par des policiers en uni­forme après les fusil­lades en Floride, et ont déclaré qu’ils chercheraient à obtenir des droits sim­i­laires à l’avenir. J’ai rédigé une opin­ion sug­gérant que l’af­faire soit reprise par la cour.

La Cour a rejeté un appel visant à rejeter la plainte déposée par la ville d’O­cala selon laque­lle l’événe­ment vio­lait la “clause d’étab­lisse­ment” du pre­mier amende­ment, une clause qui inter­dit au gou­verne­ment de pro­mou­voir la reli­gion. L’af­faire retourn­era devant les tri­bunaux inférieurs et pour­rait être rejetée pour d’autres raisons.

La ville d’O­cala, représen­tée par l’Amer­i­can Cen­ter for Law and Jus­tice, un organ­isme juridique con­ser­va­teur, a demandé à la Cour que les plaig­nants dans de tels cas ne puis­sent être accusés sim­ple­ment parce qu’ils ne sont pas d’ac­cord avec le mes­sage véhiculé. . Ils appel­lent cela une “accu­sa­tion d’ob­ser­va­teur de vio­la­tion”, alléguant que les plaig­nants ont délibéré­ment assisté à l’événe­ment avec l’in­ten­tion d’en­courir des dom­mages juridiques. Si la Cour suprême fait droit à l’ar­gu­ment d’Okara, il sera plus dif­fi­cile de con­tester la “clause d’or­dre pub­lic”. La Cour, dont la majorité con­ser­va­trice (6–3) sou­tient fer­me­ment les droits religieux, a restreint la sépa­ra­tion de l’Église et de l’É­tat dans des affaires récentes.

Dans son opin­ion dis­si­dente, M. Thomas a déclaré qu’il avait de “sérieux doutes” sur la façon dont le tri­bunal inférieur avait statué sur la ques­tion des poursuites.

Il a ajouté que “l’in­ter­ven­tion de cette cour est dev­enue de plus en plus néces­saire car il est devenu clair au fil du temps que cette ques­tion ne peut être résolue seule.”

M. Gor­such a déclaré qu’il n’avait aucune objec­tion à rejeter l’af­faire de la Floride, mais qu’il était d’ac­cord sur le principe avec l’équipe juridique de la ville.

Cette cour n’a jamais soutenu l’idée qu’un “spec­ta­teur offen­sé” puisse faire une récla­ma­tion au titre de la clause con­sti­tu­tion­nelle des États-Unis”, écrit-il.

Le procès a été inten­té par Lucin­da et Daniel Hale, Frances Jean Pol­gar et Art Rojas. Daniel Hale et Por­gal sont décédés. Les plaig­nants athées sont représen­tés par la Human­ist Soci­ety of Amer­i­ca, une organ­i­sa­tion qui prône la stricte exclu­sion de la reli­gion de la sphère publique.

Au cœur de la bataille juridique se trou­ve la réponse de la ville à une fusil­lade de 2014 au cours de laque­lle plusieurs enfants ont été blessés. Le chef de police et d’autres mem­bres du ser­vice de police ont organ­isé des prières sur la place de la ville et ont util­isé la page Face­book du ser­vice pour inviter les mem­bres du pub­lic à y par­ticiper. Les plaig­nants allèguent que l’événe­ment com­pre­nait une prière chré­ti­enne effec­tuée par l’aumônier du poste de police.

Le juge fédéral Philip Ram­mens du dis­trict cen­tral de Floride a statué en faveur des plaig­nants en 2015, affir­mant que l’af­faire ne con­cer­nait pas le droit des policiers à prier en pub­lic ou le but de la prière pour aider à réduire la crim­i­nal­ité. a souligné. Il s’agis­sait plutôt de savoir si la ville et ses fonc­tion­naires “sont en mesure d’or­gan­is­er et de pro­mou­voir des prières.” Le point cen­tral de l’événe­ment est la prière, qui est fon­da­men­tale­ment religieuse, comme le recon­naît la loi à plusieurs reprises. ”

Dans son arrêt du 2022, la cour d’ap­pel du 11e cir­cuit fédéral d’At­lanta a estimé que les plaig­nants avaient du mérite, mais a ren­voyé l’af­faire à un tri­bunal fédéral de dis­trict pour qu’il exam­ine s’il y avait une vio­la­tion du droit con­sti­tu­tion­nel améri­cain. a ren­du un verdict.

La déci­sion de la cour d’ap­pel inter­vient un mois à peine après que le dernier arrêt de la Cour suprême sur la “clause d’étab­lisse­ment” a don­né rai­son à l’en­traîneur de foot­ball d’un lycée pub­lic qui avait ordon­né la prière sur le ter­rain. La Cour a jugé que le lycée avait eu tort de sanc­tion­ner les prières de l’en­traîneur comme étant un encour­age­ment à la reli­gion. La cour d’ap­pel d’O­cala a déclaré qu’un juge de la cour fédérale de dis­trict doit voir si l’ar­rêt de la Cour suprême aura un impact sur la manière dont l’af­faire sera résolue.